Сегодня по ютубу слушал лекцию в Гарварде.
Выступление было посвящено «моральной стороне убийства». Лекция была выстроена как диалог преподавателя с аудиторией.
Лектор задал им несколько философских задач, после каждой из которых просил их дать ответ и аргументировать его.
Задача №1.
По рельсам идет вагонетка, у которой отказали тормоза. На пути вагонетки сидят 5 рабочих. Вы машинист. У вас есть возможность повернуть на другую ветку, на которой только 1 рабочий. Затормозить вы не можете. Вагонетка мчится со скоростью 95 км/ч.
Ваши действия – спросил преподаватель у студентов.
Большинство подняли руки за то, чтобы задавить одного зазевавшегося рабочего.
Были, правда, и те, кто так не считал, но их было меньшинство.
Задача №2.
Все та же вагонетка. Только теперь вы не машинист, а просто прохожий. Но теперь вам для «спасения» 5-х рабочих предлагается столкнуть под поезд неповоротливого толстяка, оказавшегося рядом с вами (все ржут).
Что вы сделаете теперь?
На этот раз большинство пожалело «бедолагу». Некоторые из студентов знаменитого университета, однако, не нашли ничего зазорного в том, чтобы живого человека бросить под поезд.
Отдельно стоит рассмотреть то, как они объясняли свои решения.
В 1-й задаче сторонники убийства одного, оказавшегося по условию на рельсах, рабочего говорили, что жизнь пятерых «перевешивает» жизнь одного.
Во 2-й задаче те же люди уже не решались убить толстяка, пытаясь выдумать причину, почему движение руки машиниста отличается от того же, по сути, движения прохожего (на самом деле действия машиниста в 1-й задаче и действия прохожего во 2-й ничем не отличаются).
Был еще человек, который выступил против убийства невиновного, мотивировав это тем, что, мол, так мы и до оправдания геноцида можем дойти.
- По вашему, если поезд переедет 5-х рабочих, это не будет геноцидом? – с издевкой спросил преподаватель.
Все ржут.
Занавес.
Достоевский в романе «Преступление и наказание» поднял похожую проблему.
Родион Раскольников решил пофилософствовать, что будет полезней – жизнь или смерть старухи-процентщицы. Возомнив себя вершителем судеб, он решился на убийство.
На самом деле, отношение к человеческой жизни, как к расходному материалу – это закономерное следствие материалистического мировоззрения.
Да и как может быть иначе, если в представлении безбожника люди – продукт слепой эволюции обезьяны, а сама жизнь – результат нелепой случайности.
Безбожие, материализм – наихудшее, что может быть в человеке.
Безбожник мнит себя «богом», хотя и не говорит об этом прямо. Однако он искренне убежден, что «право имеет» решать, кто будет жить, а кто нет; что можно делать, а что нельзя.
В романе Достоевского Раскольников проходит через сложный путь, в конце которого он осознает, что выбранная им дорога, казавшаяся ему торжеством разума над мракобесием, - ложна.
Поэтому есть надежда, что студенты Гарварда, в ком проснулась совесть, когда им предложили «решить судьбу» толстяка, могут встать на путь исправления и отречься от материализма.
Именно поэтому важно грамотно делать дагват. Ведь большинство не являются законченными атеистами и могут понять, где Истина, а где ложь. И принять Ислам, по Милости Аллаха.
